Prečo Kaufland prekáža ľuďom z Rovniankovej?

Spor o výstavbu Kauflandu pri Chorvátskom ramene sa preniesol z pôdy Petržalky na územie mesta dvoma cestami - jednak oslovením primátora organizátormi petície a jednak uverejnením článku informujúceho o odpore obyvateľov v Bratislavských novinách.

Považujem za potrebné vyjadriť sa nielen k článku, ale aj k samotnej podstate sporu, pretože argumentácia v Bratislavských novinách sa opiera o stanovisko magistrátneho oddelenia územného rozvoja a o stanovisko ministerstva životného prostredia. Sú však aj ďalšie okolnosti, ktoré treba vidieť, aby bolo hodnotenie objektívnejšie.

Ide predovšetkým o citovaných 1100 podpisov na petícii. Pred niekoľkými týždňami petičný výbor uvádzal len okolo osemsto odporcov, ale dajme tomu - ich stavy sa mohli zvýšiť. Čo nás na tom najviac ruší, je skutočnosť, že petícia vznikla a je podporovaná z Rovniankovej ulice, ktorú bude od stavby oddeľovať stopäťdesiat metrov široký pás, v ktorom budú umiestnené nielen dve dvojprúdové komunikácie, ale aj zastávka rýchlodráhy a podľa niektorých projektov majú toto prostredie oddeliť ešte aj objekty poschodových garáží.

Naproti tomu z priľahlých domov na Markovej a Tupolevovej, kde býva oveľa viac ako osemsto ľudí, vlna odporu neprišla. Oprávňuje nás to k názoru, že niekto kampaň z Rovniankovej riadi? Ak áno, potom s akým cieľom?

Rozhodnutie umiestniť v tejto lokalite nákupné stredisko pramení z územného plánu. V tejto oblasti nikdy nebola plánovaná rekreačná oblasť, ale objekty občianskej vybavenosti. Žiada sa zdôrazniť, že ani v súčasnosti tu nie je rekreačná oblasť- to len verejnosť využíva na prechádzky a šport prostredie, ktoré je nedokončenou stavbou rýchlodráhy a priľahlej občianskej vybavenosti.

Kaufland chcel toto dokončenie územného plánu otvoriť bez ohľadu na to, ako veľmi je otvorená otázka metra. Prostredie okolo Chorvátskeho kanála však nie je naozaj rekreačnou, ale len zdevastovanou zónou. Samotný účel kanála je vodohospodársky na reguláciu prívalových vôd, a na rekreáciu sa myslelo len v druhom rade.

A napokon k argumentom, ktoré sú v článku použité - naozaj generel rátal s viacpodlažnou budovou, ale to je otvorená otázka a aj v samotnom článku sa píše, že záväzné stanovisko (teda ani odmietavé) zo strany magistrátu neexistuje a že ešte stále je v platnosti rozhodnutie Okresného úradu Bratislava V o umiestnení stavby. Navyše o probléme sa rokuje. Takisto ako staviteľ rokuje s rezortom životného prostredia, k čomu možno dodať len toľko, že sa rozhodol pre konanie podľa zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie skôr, ako ministerstvo konštatovalo, že malo byť vykonané.

A už len celkom na záver - staviteľovi nejde o porušovanie zákonov, obmedzovanie občanov, ale o službu verejnosti pri rešpektovaní všetkých noriem, vrátane ohľadu na občanov hendikepovaných. A občanovi má slúžiť aj občianska vybavenosť plánovaná v okolí Chorvátskeho ramena už desiatky rokov.

Gaba Baranovičová, obyvateľka Rovniankovej ulice
LIST ČITATEĽA